И.Ларин Трилогия "Любовью ненавидящей..."

1

Приложение №1 (фрагмент Книги [1] )

«Мы, конечно же, постоянно учитываем ограниченность марксизма и неправильность марксистской трактовки «отсутствия классов», «бесклассового общества», как общества социально-экономической однородности полученного из «пролетарской социальной однородности», которая есть, как уже много раз упоминалось – остаток от «революционного отламывания» «капиталистического полюса».

Можно ещё раз (скажем так: «в последний») убедиться на ещё одном наглядном образе марксистского понимания снятия («отрицания отрицания») в сфере социального движения) [2] :

«ИСТОРИЧЕСКАЯ ТЕНДЕНЦИЯ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО НАКОПЛЕНИЯ [3]

Итак, к чему сводится первоначальное накопление капитала, т. е. его исторический генезис? Поскольку оно не представляет собой непосредственного превращения рабов и крепостных в наемных рабочих и, следовательно, простой смены формы, оно означает лишь экспроприацию непосредственных производителей, т. е. уничтожение частной собственности, покоящейся на собственном труде.

Частная собственность, как противоположность общественной, коллективной собственности, существует лишь там, где средства труда и внешние условия труда принадлежат частным лицам. Но в зависимости от того, являются ли эти частные липа работниками или неработниками, изменяется характер самой частной собственности. Бесконечные оттенки частной собственности, которые открываются нашему взору, отражают лишь промежуточные состояния, лежащие между обеими этими крайностями» [4] .

Комментарий.

Частная собственность работника на его средства производства, являясь результатом первого отрицания как распада первичной общности подвергается процессу нового отрицания. «Частная собственность, как противоположность общественной, коллективной собственности, существует лишь там, где средства труда и внешние условия труда принадлежат частным лицам».

Верно. Но логический аформализм, разрушающий под корень логику марксовых размышлений здесь в следующем, он в следующем вопросе: «А почему частное лицо не может быть выразителем НЕ ТОЛЬКО ЧАСТНЫХ, т.е. ПРОТИВОСТОЯЩИХ ГРУППОВЫМ интересов, но интересов ГРУППОВЫХ, а так сказать в ПРЕДЕЛЬНОМ СЛУЧАЕ ДАЖЕ ВСЕОБЩИХ?»

[1] Все ссылки на первоисточники – в Книге, ибо как сказано это лишь фрагмент; «отсутствие» ссылки на приведенную цитату означает лишь, что такая ссылка уже дана ранее и потому в повторном использовании цитаты такая ссылка отсутствует

[2] В тексте находится наш комментарий

[3] К.Маркс «Капитал» «Критика политической экономии Том первый Книга I: Процесс производства капитала», Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. Т.23.с.770-773

[4] Данные и последующие фрагменты см. предыдущую ссылку

2

Иными словами, ПОЧЕМУ невозможно следующее, что частное лицо (обратим внимание, подобно САМОМУ МАРКСУ, не будет же сам Маркс отрицать, что он сам является выражением воплощения ИМЕННО ВСЕОБЩЕГО ИНТЕРЕСА), заинтересовано ОТРИЦАТЬ СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ ЭГОИСТИЧЕСКИЙ ИНТЕРЕС, КОТОРЫЙ, СОГЛАСИМСЯ, СОБСТВЕННО И ЯВЛЯЕТСЯ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ИСТОЧНИКОМ ВСЕХ ПРОБЛЕМ ВСЕХ ФОРМ ВЗИМАНИЯ.

А ВОТ ИЗ ЭТОГО ВОПРОСА И ВЫТЕКАЕТ СЛЕДУЮЩИЙ ВОПРОС: «Каким же образом должен действовать ТОТ, кто в любом случае, и в случае «пролетарской революции», например, будет действовать не в своих частных, эгоистических, оторванных и противостоящих ОБЩИХ и ВСЕОБЩИХ интересах?»

Очевидно, что если его интерес действительно выражает интересы массы людей, а не букву и дух какой-то теории, какие-то придуманные пусть даже с самыми лучшими намерениями догмы, то он и будет делать ТО, ЧТО ДЕЛАЛ в ИТОГЕ ЛЕНИН, ЧТО ЛЕНИН ПРЕДЛАГАЛ СДЕЛАТЬ!

И ОН ЖЕ обязательно столкнется с тем, что для реализации такого всеобщего интереса НУЖНЫ будут люди, ОБЛАДАЮЩИЕ ПАРАДОКСАЛЬНЫМИ С ПОЗИЦИЙ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ КАЧЕСТВАМИ.

Если назвать коммунистом человека, выражающего собой и воплощающего собой ту или иную меру группового интереса, сочетающуюся к тому же соответствующей мерой интереса всеобщего, и к тому же учесть, что капитализм рождается из различий и противоположности интересов, то ЧТО ЖЕ такой коммунист ДОЛЖЕН ДЕЛАТЬ как выразитель одновременно и группового (т.е. обособленного), и всеобщего интереса?

Ответ: должен быть коммунистом-капиталистом в той мере, в какой существует объективное различие групповых и всеобщих интересов на данном конкретном месте.

Что ЭТО означает? А это означает, что такой коммунист, во-первых, должен делать то, что делал собственно «капиталист», что делало частное лицо с обособленными эгоистическими интересами – удовлетворять групповые интересы во всём их многообразии, а во-вторых, играя ПЕРВУЮ РОЛЬ одновременно отрицать СВОИ СОБСТВЕННЫЕ ЧАСТНЫЕ ИНТЕРЕСЫ при этом!

Если такой «рефлектирующий капиталист» действительно является ТЕМ, КТО выражает групповые, общие и всеобщие интересы, то есть «коммунистом» или «выразителем народных чаяний», ТАКОВОЕ ЕМУ СДЕЛАТЬ будет достаточно легко.

И имея, например «уровень жизни» ненамного (не качественно) отличающийся от уровня и качества жизни тех, кого он представляет, он будет делать то, о ЧЁМ ЗАЯВЛЯЕТ – «СЛУЖИТЬ НАРОДУ».

3

Если же для него это нелегко, то есть, например, субъективно говоря, «заботы и проблемы связанные с социальной ролью» совсем «не окупаются», и для ДОЛЖНОГО исполнения добровольно взятых на себя обязанностей требуется ещё дополнительные «сыр, масло и непрерывное скольжение первого во втором» – он просто НЕ ТОТ, ЗА КОГО СЕБЯ ВЫДАЁТ.

Маркс, тот просто определяет капиталистов вообще за «неработников» и паразитов. Как правило, это так и есть! Но как выясняется, устранение этих неработников НА ДЕЛЕ выявляет, КТО ЖЕ УМЕЕТ работать!

Корни, и САМЫЕ ГЛУБОКИЕ КОРНИ ошибок марксизма фактически находятся в признании всех людей равными друг другу ПО СПОСОБНОСТЯМ и РОЛИ, КОТОРУЮ ОНИ МОГУТ ИГРАТЬ, ТО ЕСТЬ ПО УРОВНЮ И КАЧЕСТВУ РАЗВИТИЯ СОЗНАНИЯ.

Но это не так!

Проще говоря, от «проблемы сознания» как определяющего вообще всякое социальное развитие условия, марксизм вообще устраняется, предпочитая рассматривать следствия и следуя до конца логике материалистического понимания истории «бытие определяет сознание».

Отсюда КСТАТИ, и та величайшая первоначальная иллюзия Ленина, что в управлении государством могут участвовать практически «кто угодно»!

Как оказалось – НЕТ! Более того, по сути именно ОТСУТСТВИЕ КАДРОВ готовых играть роль капиталистов-коммунистов и погубило революцию, РЕВОЛЮЦИЯ НЕ ДОСТИГЛА поставленных целей.

РЕВОЛЮЦИЯ ПОГИБЛА.

Но не погибло и не было напрасным совершенное ей!

«Частная собственность работника на его средства производства есть основа мелкого производства, а мелкое производство составляет необходимое условие для развития общественного производства и свободной индивидуальности самого работника. Правда, этот способ производства встречается и при рабовладельческом, и при крепостном строе, и при других формах личной зависимости. Однако он достигает расцвета, проявляет всю свою энергию, приобретает адекватную классическую форму лишь там, где работник является свободным частным собственником своих, им самим применяемых условий труда, где крестьянин обладает полем, которое он возделывает, ремесленник — инструментами, которыми он владеет как виртуоз.

Этот способ производства предполагает раздробление земли и остальных средств производства. Он исключает как концентрацию этих последних, так и кооперацию, разделение труда внутри одного и того же производственного процесса, общественное господство над природой и общественное регулирование ее, свободное развитие общественных производительных сил. Он совместим лишь с узкими первоначальными границами производства и общества. Стремление увековечить его равносильно, по справедливому замечанию Пеккёра, стремлению «декретировать всеобщую посредственность». Но на известном уровне развития он сам создает материальные средства для своего уничтожения. С этого момента в недрах общества начинают шевелиться силы и страсти, которые чувствуют себя скованными этим способом производства. Последний должен быть уничтожен, и он уничтожается. Уничтожение его, превращение индивидуальных и раздробленных средств производства в общественно концентрированные, следовательно, превращение карликовой собственности многих в гигантскую собственность немногих, экспроприация у широких народных масс земли, жизненных средств, орудий труда, — эта ужасная и тяжелая экспроприация народной массы образует пролог истории капитала. Она включает в себя целый ряд насильственных методов, из которых мы рассмотрели выше лишь эпохальные методы, как методы первоначального накопления. Экспроприация непосредственных производителей совершается с самым беспощадным вандализмом и под давлением самых подлых, самых грязных, самых мелочных и самых бешеных страстей. Частная собственность, добытая трудом собственника, основанная, так сказать, на срастании отдельного независимого работника с его орудиями и средствами труда, вытесняется капиталистической частной собственностью, которая покоится на эксплуатации чужой, но формально свободной рабочей силы [1] .

Когда этот процесс превращения достаточно разложил старое общество вглубь и вширь, когда работники уже превращены в пролетариев, а условия их труда — в капитал, когда капиталистический способ производства становится на собственные ноги, тогда дальнейшее обобществление труда, дальнейшее превращение земли и других средств производства в общественно эксплуатируемые и, следовательно, общие средства производства и связанная с этим дальнейшая экспроприация частных собственников приобретает новую форму. Теперь экспроприации подлежит уже не работник, сам ведущий самостоятельное хозяйство, а капиталист, эксплуатирующий многих рабочих.

Эта экспроприация совершается игрой имманентных законов самого капиталистического производства, путем централизации капиталов. Один капиталист побивает многих капиталистов. Рука об руку с этой централизацией, или экспроприацией многих капиталистов немногими, развивается кооперативная форма процесса труда в постоянно растущих размерах, развивается сознательное техническое применение науки, планомерная эксплуатация земли, превращение средств труда в такие средства труда, которые допускают лишь коллективное употребление, экономия всех средств производства путем применения их как средств производства комбинированного общественного труда, втягивание всех народов в сеть мирового рынка, а вместе с тем интернациональный характер капиталистического режима. Вместе с постоянно уменьшающимся числом магнатов капитала, которые узурпируют и монополизируют все выгоды этого процесса превращения, возрастает масса нищеты, угнетения, рабства, вырождения, эксплуатации, но вместе с тем растет и возмущение рабочего класса, который постоянно увеличивается по своей численности, который обучается, объединяется и организуется механизмом самого процесса капиталистического производства. Монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней. Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют».

[1] Мы вступили в совершенно новый общественный строй... мы стремимся отделить всякий вид собственности от всякого вида труда» (Sismondi. «Nouveaux Principes de l'Economie Politique», t. II [Paris, 1827], p. 434).

4

Комментарий.

Можно видеть, как Маркс игнорирует диалектическую рефлексию, что и есть отрицательность. Такая отрицательность присутствует везде и во всём. Она в том, что «бытие определяет сознание, как и сознание, определяет бытие», в том, что «пролетарии и капиталисты порождают друг друга» и совершенно немыслимы друг от друга, и путь рефлектирующего порождения одним – другого (своего-иного), ОДНОВРЕМЕННО ЯВЛЯЕТСЯ и путём рефлектирующего снятия одним другого.

Подобно тому, как была рождена собственность и те, кто ей преимущественно владеют «экспроприируя» массу тех, кто её лишается, ПУТЬ устранения частной собственности НЕ БУДЕТ и не МОЖЕТ быть путем, который описан Марксом!

Капиталист как социальный хищник отнимает собственность у множества, самый хищный капиталист «побивает» мелких… Итогом картины является описываемый нами «социальный двухполюсник» на одном полюсе которого «ВСЕ», и этих «всех» много, очень, очень-очень много, а на другом «ВСЁ», и ТЕХ, кто владеет этим «ВСЕМ» – ничтожно мало.

Кажется, что ВСЁ будет ИМЕННО ТАК! Но такого нет (и не может быть), ибо это противоречит диалектической логике самопорождения противоположностями друг друга.

«Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это — отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства».

Комментарий.

Абстрагирование от СОЗНАНИЯ и его фактического уровня и качества,определяющего в действительности предстоящую марксистскому взору картину, и приводит к принципиально неверному выводу, который выделен непосредственно выше волнистой линией. Неприятно говорить, но лишь немногие из «марксистов» понимали, что именно получается, что именно должно получиться в итоге, если попробовать воплотить данную схему в жизнь.

Стоит в этой связи вспомнить и «Коммунистический манифест» и как бы фактическое «самоустранение государства» в виде его «отмирания», но и вместе с этим «странную активность» в форме «диктатуры пролетариата»…

Формально-линейная модель, вызревая ОДНОРОДНОГО социалистического содержания (всемирного к тому же!) – не соответствует действительности, потому что не является диалектической моделью, и диалектическая риторика с использованием соответствующей терминологии здесь, увы, не помогает.

По этой причине неверен и следующий далее вывод, о длительности "превращения" собственности частной в капиталистическую, и капиталистической – в «восстановленную индивидуальную собственность», то есть вывод о длительности достижения человечеством социализма (коммунизма).

5

«Превращение основанной на собственном труде раздробленной частной собственности отдельных личностей в капиталистическую, конечно, является процессом гораздо более долгим, трудным и тяжелым, чем превращение капиталистической частной собственности, фактически уже основывающейся на общественном процессе производства, в общественную собственность. Там дело заключалось в экспроприации народной массы немногими узурпаторами, здесь народной массе предстоит экспроприировать немногих узурпаторов [1] ».

Хотя Ленин так и остаётся в границах марксисткой недиалектической парадигмы… теоретически, практически же, на деле – преодолевает её!

Ведь если задаться вопросом, а что же получается, что должно получиться в предельном итоге из тех имеющихся в России «классов», если бы они развивались так, как предполагалось в ленинской концепции, если бы такая возможность представилась, то можно было бы убедиться, что взаимодействие классов должно происходить совершенно иным образом, чем это описывается линейной марксистской моделью! Поляризации уже не происходит [2] , но есть, должен быть постоянный рост многообразия социальных групп, которые получаются из свободного сочетания «первоначальных» [3] «двух классов» [4] .

Кроме того, в самом марксизме данный вопрос совершенно не выявлен, хотя в отношении кооперативной формы классиками марксизма сказано именно то, что в итоге сказано Лениным в работе «О кооперации»:

«О КООПЕРАЦИИ

У нас, мне кажется, недостаточно обращается внимания на кооперацию. Едва ли все понимают, что теперь, со времени Октябрьской революции и независимо от нэпа (напротив, в этом отношении приходится сказать: именно благодаря нэпу), кооперация получает у нас совершенно исключительное значение. В мечтаниях старых кооператоров много фантазии. Они смешны часто своей фантастичностью. Но в чем состоит их фантастичность? В том, что люди не понимают основного, коренного значения политической борьбы рабочего класса за свержение господства эксплуататоров. Теперь у нас это свержение состоялось, и теперь многое из того, что было фантастического, даже романтического, даже пошлого в мечтаниях старых кооператоров, становится самой неподкрашенной действительностью.

У нас, действительно, раз государственная власть в руках рабочего класса, раз этой государственной власти принадлежат все средства производства, у нас, действительно, задачей осталось только кооперирование населения. При условии максимального кооперирования населения само собой достигает цели тот социализм, который ранее вызывал законные насмешки, улыбку, пренебрежительное отношение к себе со стороны людей, справедливо убежденных в необходимости классовой борьбы, борьбы за политическую власть и т. д. И вот не все товарищи дают себе отчет в том, какое теперь гигантское, необъятное значение приобретает для нас кооперирование России».

Итак, возвратимся к поднятому нами ранее вопросу и напомним текущий предмет нашего внимания:

«Кооперация есть разновидность государственного капитализма, говорит оппозиция, ссылаясь при этом нa “Продналог” Ленина, ввиду чего она не верит в возможность использования кооперации, как основной зацепки для социалистического развития».

[1] «Прогресс промышленности, невольным носителем которого является буржуазия, бессильная ему сопротивляться, ставит на место разъединения рабочих конкуренцией революционное объединение их посредством ассоциации. Таким образом, с развитием крупной промышленности из-под ног буржуазии вырывается сама основа, на которой она производит и присваивает продукты. Она производит прежде всего своих собственных могильщиков. Ее гибель и победа пролетариата одинаково неизбежны... Из всех классов, которые противостоят теперь буржуазии, только пролетариат представляет собой действительно революционный класс. Все прочие классы приходят в упадок и уничтожаются с развитием крупной промышленности, пролетариат же есть ее собственный продукт. Средние сословия: мелкий промышленник, мелкий торговец, ремесленник и крестьянин — все они борются с буржуазией для того, чтобы спасти свое существование от гибели, как средних сословий. Они, следовательно, не революционны, а консервативны. Даже более, они реакционны: они стремятся повернуть назад колесо истории» (К. Маркс и Ф. Энгельс. «Манифест Коммунистической партии». Лондон, 1848, стр. 11, 9 [см. настоящее издание, том 4, стр. 435— 436, 434]).

[2] То есть не должно происходить! На то и государство, которое должно следить за этим

[3] Конечно же, «условно-первоначальных». Множественность вообще рождается как сумма «1+1», являющаяся символическим выражением бесконечно раскрывающейся множественности

[4] Если ограничить рассмотрение лишь двумя основными форм-группами «рабочих» и «крестьянства»

6

Итак, сталинисты ко всему прочему НЕ ПОНИМАЯ природы особого общественного строя (как никогда не понимал это недоумок Бухарин, от которого весь этот бред и исходит), и даже как будет видно далее, не признавая самого факта существования такого строя, оказываются, умудряются и понимать кооперацию как-то ИНАЧЕ!

Как именно, вообще-то трудно сказать, и понять, и главное объяснить … здраво, но дело обстоит именно так.

В их разумении кооперация как она показана в статье «О кооперации» (в сравнении с «Продналогом») есть нечто не просто «совпадающее с социализмом» как процесс, как движение совпадения, как становление некоего «социалистического качества» кооперации, которая по мере своего количественного и качественного роста начинает отождествляться (совпадать) с социализмом, а действительно какого-то… скачкообразного что ли… непосредственно СОВПАДЕНИЯ и ТОЖДЕСТВА с СОЦИАЛИЗМОМ КАК ТАКОВЫМ!

Сталинизм потому и трудно здраво понять, что понять его ЗДРАВО – НЕЛЬЗЯ!

Ну, хоть что делай, а бред бредом!!

Приводим ЕЩЁ раз фрагмент выступления Н.К.Крупской:

«Как мы должны переходить от капитализма к социализму?

Только путем того, что капиталистические отношения будут преобразовываться и перерастать в социалистические. […] Владимир Ильич старался нащупать ту хозяйственную форму, через которую будет итти перерастание капиталистических отношений в социалистические. Он уже тогда видел в кооперации именно тот путь, который даст нам возможность от капитализма перейти к социализму, преобразовать все наши отношения. И в своей брошюре «О продналоге», относящейся к 1921 году, Владимир Ильич с особенною настойчивостью вскрывает эту роль кооперации. В этой брошюре он не только говорит о концессиях, он говорит е этой брошюре чрезвычайно много и о кооперации. Что он там говорит о кооперации? он говорит: кооперация мелких хозяйчиков, это - кооперативный капитализм, но на известной стадии развития этот «кооперативный капитализм» перерастает в нечто другое по существу дела, перерастает в социалистические отношения. Когда от мелкого производства кооперация переходит к крупному производству, этот процесс и совершается. И эту самую мысль Владимир Ильич повторяет и в своей статье «О кооперации».»

Итак, Сталин говорит о кооперации как о некоей «зацепке».

Потрясающе нелепый термин! Вызывает вереницу нелепейших ассоциации… Но уже само его использование выдаёт дремучее невежество Сталина.

Ведь эта «зацепка» сочетается с не менее нелепым в устах ученого-теоретика, коим он должен по своему положению быть: «не верит в возможность», как будто предмет предполагает возможность «верить» или «не верить»!

Мы обращаем на эти мелочи внимание потому, что это вовсе не «мелочи», именно эти мелочи как раз и выявляют ту парадоксальную привлекательность сталинских слов, представляющих для ограниченной партийной массы некую революционную молитву, веруя и творя которую, она – масса, способна творить буквально чудеса!

7

Масса – та точно может лишь … «верить»! И она именно в соответствии со сталинской догматикой и превращенным в «священное писание» текстами Ленина ВЕРИТ, верит – НЕ ПОНИМАЯ НИ ХРЕНА при этом, как ни хрена она не понимает, и не хочет понимать и сейчас, вместе с теми, кто претендует на роль мыслителей, но тоже при этом не желает мыслить и выдумывает новые, на сей раз демократические молитвы исповедуемой "всем цивилизованным миром" религии демократии!!

Что же это за «зацепка» и во что же ТАК НУЖНО всем «уверовать»?

А вот во что:

«Кооперация есть разновидность государственного капитализма, говорит оппозиция, ссылаясь при этом нa “Продналог” Ленина, ввиду чего она не верит в возможность использования кооперации, как основной зацепки для социалистического развития. Оппозиция и здесь допускает грубейшую ошибку. Такая трактовка кооперации была достаточна и удовлетворительна в 1921 году, когда был написан “Продналог”, когда у нас не было развитой социалистической промышленности, когда Ленин мыслил госкапитализм как возможную основную форму нашего хозяйствования, а кооперацию рассматривал в сочетании с госкапитализмом. Но эта трактовка теперь уже недостаточна и превзойдена историей, ибо с тех пор времена изменились, социалистическая промышленность у нас развилась, госкапитализм не привился в той степени, в какой это было желательно, а кооперация, охватывающая теперь более десятка миллионов членов, стала смыкаться с социалистической индустрией.

Чем же иначе объяснить тот факт, что уже спустя два года после “Продналога”, в 1923 году, Ленин стал рассматривать кооперацию по-другому, считая, что “кооперация в наших условиях сплошь да рядом совершенно совпадает с социализмом”? (см. т. XXVII, стр. 396).

Чем же иначе это объяснить, как не тем, что за эти два года социалистическая промышленность успела уже вырасти, госкапитализм же не привился в должной степени, ввиду чего Ленин стал рассматривать кооперацию уже не в сочетании с госкапитализмом, а в сочетании с социалистической промышленностью?

Изменились условия развития кооперации. Должен был измениться и подход к вопросу о кооперации».

Читая эту «аргументацию» вообще-то трудно ЗДРАВО ПОНЯТЬ, ОТКУДА СТАЛИН вдруг… ВЫПАЛ, ВЫВАЛИЛСЯ и ГДЕ ОН БЫЛ ДО ЭТОГО…

Формально он был в самом ядре того, где вершились судьбы страны, где творилась политика. Но ТО, КАК он формулирует имевшую место проблематику, КАКИЕ провалы не стесняется демонстрировать, КАКОЕ НЕВЕЖЕСТВО ВЫСТАВЛЯЕТ НАПОКАЗ – не просто поражает, а вызывает состояние интеллектуального шока, ступора!

8

Невозможно трезво и находясь в своём уме ПОНЯТЬ ленинские строки ТАК, КАК ПОНЯЛ, и как предлагает ВСЕМ ИНЫМ понимать ИХ Сталин!

ОКАЗЫВАЕТСЯ!!! Всё-таки оказывается! – «Кооперация ПРОСТО ВОТ ТАК БЕРЁТ и … совершенно бескомпромиссно совпадает с социализмом», т.е. совпадает с СОЦИАЛИЗМОМ НЕ В ПРОЦЕССЕ и РАЗВИТИИ, а КАК, если можно так выразиться, простой факт совпадения [1] .

Прочему?! Откуда это взялось?!

А вот откуда…

В сталинских рассуждениях НЕТ совершенно, ОТСУТСТВУЕТ НАПРОЧЬ ЦЕЛЫЙ-ОБЩЕСТВЕННЫЙ-СТРОЙ особого государственного капитализма – «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ В ПРОЛЕТАРСКОМ ГОСУДАРСТВЕ».

Дело в том, что у Сталина ликвидация (т.е. отрицание) капитализма в политическом, революционном смысле отождествляется с ликвидацией капитализма и в экономическом смысле!

ПОТОМУ между капитализмом и социализмом фактически совершенно нет переходного экономического периода, в котором капитализм экономически переходит в свою противоположность, а есть некий странный, тоже берущий своё начало в марксистских грёзах «промежуточный организационный период», длительность которого зависит не от экономических реалий, а организационных… «вот сгоним всех в одно большое предприятие и получим социализм». Ужасно, вообще-то, но СТАЛИНИЗМ и ЛЕВЫЙ «коммунизм» – это действительно вот такое … какое-то… непонятное.

У Ленина особый общественный строй ОСОБОГО КАПИТАЛИЗМА появляется как необходимая длительная эпоха экономической ликвидации (то есть экономического отрицания, близкого по смыслу своему к диалектическому отрицанию трансформ-марксизма) капитализма, которая есть просто потому, по той очевидной причине, что Россия НЕ ПРОШЛА капиталистической фазы и ПОТОМУ должна её непременно пройти, вспомним статью «О нашей революции», с которой мы начинали.

Итак, кооперация у Сталина с Бухариным как-то трудно постигаемо «совпадают с социализмом» ПОТОМУ, что у них в башках политическое и экономическое отрицание капитализма, видимо просто … РЕВОЛЮЦИОННО СЛИПЛИСЬ и ПОТОМУ совершенно неразличимы, и потому отсутствует целый особый общественный строй.

В сталинском (бухаринском) понимании как выясняется ЭТОГО СТРОЯ вообще нет! Что есть? А нечто … переходное, т.е. не то, не сё…

[1] А понять-то такое действительно не просто будет… Многое может пояснить «процесс» «кооперирования по-сталински» – (А) взяли, (Б) да и согнали всех в колхозы и (С) тебе … готовый социализм! Идиотизм? Разумеется!! Но ВЕДЬ «СОЦИАЛИЗМ» И БЫЛ «ПОСТРОЕН» ИМЕННО ТАКИМ, КАКИМ ПЕРЕД ЭТИМ был ПОНЯТ!! Итог такого «кооперирования» хорошо известен! Это «социалистическое крестьянство»! А «дружественный класс» в городах – это согнанный в единую производственную сверх-монополию «социалистический рабочих класс»!

Можно рискнуть попытаться, как бы ЗАНОВО оценить масштабы СКУДОУМИЯ и ТУПОУМИЯ, которое было проявлено представителями вида «человек-разумный» в первой трети прошлого столетия…

9

… Чтобы доказать СЕБЕ, что он всё-таки существует, можно, А) осенить себя крестным знамением, или Б) пролистать для успокоения рассудка все ленинские работы представленные в Приложении №2, в которых данный вопрос рассматривается, и убедиться, что данный общественный строй ВСЁ-ТАКИ СУЩЕСТВУЕТ!

Мы снова приводим СПИСОК документов, из которых полагаем ДЛЯ ВСЯКОГО даже относительно НОРМАЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА всё же следует НАЛИЧИЕ существования указанного общественного строя: 2-4-31, 2-4-47, 2-4-49, 2-4-50, 2-4-51, 2-4-52, 2-4-53, 2-4-54, 2-4-55, 2-4-56, 2-4-58, 2-4-59, 2-4-61, 2-4-62, 2-4-63, 2-4-64, 2-4-65, 2-4-66, 2-4-67, 2-4-67-1, 2-4-67, 2-4-68, 2-4-69, 2-4-70, 2-4-71, 2-4-72, 2-4-73, 2-4-74, 2-4-76, 2-4-77, 2-4-78, 2-4-79, 2-4-80, 2-4-81, 2-4-81, 2-4-83.

Кстати, доказательством того, что до сих пор общественное сознание находится не в своём, а сталинско-бухаринском убогом уме, является то, что данный общественный строй действительно НЕЛЬЗЯ ОБНАРУЖИТЬ НИ В КАКИХ ОФИЦИАЛЬНЫХ и НЕОФИЦИАЛЬНЫХ документах, включая огромное множество самых различных «научных работ» по данной тематике и даже «научный» надо полагать комментарий к Полному собранию сочинений В.И.Ленина.

Упоминается только вот это, уже ранее приведенное нами:

“Разрабатывая новую экономическую политику, Ленин считал необходимым частный капитал направить в русло “государственного капитализма”, который он рассматривал как возможную переходную меру к социализму и как средство ускорения производительных сил страны. В качестве форм практического использования госкапитализма Ленин предлагал концессии, аренду частными предпринимателями мелких фабрик, заводов, промыслов, буржуазную кооперацию и др. Однако он указывал, что постепенное социалистическое преобразование капиталистической частной собственности через госкапитализм отнюдь не является мирным врастанием капитализма в социализм, а осуществляется в своеобразной форме борьбы между ними, между рабочим классом и буржуазией.

Поскольку иностранные капиталисты не хотели идти на концессии, рассчитывая на непрочность Советской власти, а восстановление хозяйства нашей страны пошло гораздо быстрее, чем можно было предполагать в 1921-м году, применение госкапитализма в Советской России было ограничено, и он не сыграл серьезной роли в экономике переходного периода” [1] .

[1] В.И. Ленин Полн. собр. Соч. т.43, Предисловие, с.11

10

Кстати, можно сравнить с первоисточником:

«Такая трактовка кооперации была достаточна и удовлетворительна в 1921 году, когда был написан “Продналог”, когда у нас не было развитой социалистической промышленности, когда Ленин мыслил госкапитализм как возможную основную форму нашего хозяйствования, а кооперацию рассматривал в сочетании с госкапитализмом».

… О чём вообще речь идёт?!

Где общественный строй? Почему государственный капитализм сведён к его формам?

Это – было «во-первых».

Во-вторых, уже рассмотренное нами выше просто шизофреническая идея «совпадение с социализмом», которое понимается не в развитии, а так сказать по факту истовой «революционной веры», и революционного чуда «во имя и во славу» … «нарекаю тебя социализмом»:

«Ленин стал рассматривать кооперацию по-другому, считая, что “кооперация в наших условиях сплошь да рядом совершенно совпадает с социализмом”?»

Но почему же сам Ленин говорит о совпадении с социализмом, то есть употребляет такое выражение?

Да очевидно потому, что данная форма «государственного капитализма» (кооперация) при господстве ИНОГО – уже не буржуазного, а пролетарского государства делает возможным немыслимое для формального ума, она сообщает данной социально-экономической форме, которая ранее (при обычном капиталистическом государстве) была просто «несомненно-однозначно-капиталистической» качество, которое не укладывается в привычный и здравый формально-логический формализм!

То есть данная форма особого государственного капитализма – кооперация, а кооперация прямо в «Продовольственном налоге» определяется как форма государственно-капиталистическая, ОСТАВАЯСЬ СОБОЙ – т.е. формой государственного капитализма ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СОВПАДАЕТ С СОЦИАЛИЗМОМ!

Здесь-то очевидно и рушатся ВСЕ ЗАКОНЫ ЛОГИКИ, и всё в мозгах коммунистических которые пытаются им неосознанно следовать становится таким растопыренным и таким странным!

Вспомним ещё раз формулу диалектики данную Лениным: «Диалектика есть учение о том, как могут быть и как бывают (как становятся) тождественными противоположности, – при каких условиях они бывают тождественны, превращаясь друг в друга, – почему ум человека не должен брать эти противоположности за мертвые, застывшие, а за живые, условные, подвижные, превращающиеся одна в другую».

11

Противоположности ранее бывшие чисто формальными и потому четко определенными претерпевают в новых условиях особую метаморфозу. При господстве ИНОГО государства противоположности «капитализма» и «социализма» могут становиться тождественными друг другу, и потому, ПО-ТО-МУ МОЖНО – МОЖНО НАЗВАТЬ государственно-капиталистическую форму – формой социалистической, и эта социалистическая форма, выявляемая и определяемая в терминах, которые Ленин использует, например, «последовательно социалистического типа» или «совпадения с социализмом», ОДНОВРЕМЕННО ЯВЛЯЕТСЯ И СОБОЙ, И СВОЕЙ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬЮ!

Страшно сложно?! Непостижимо сложно?

НЕТ. Сложно ИНОЕ.

СЛОЖНО понять совершенно иное, сложно понять, как же, КАКИМ ОБРАЗОМ, такая безумная, колючая, корявая, дурная ментальная хрень (язык не поворачивается назвать её мыслью!!!) рожденная в пораженных инфекционной политической дебильностью мозгах Бухарина и Сосо Джугашвили СМОГЛА СПОКОЙНО, НЕ ВЫЗЫВАЯ ДИСКОМФОРТА И БОЛИ, уместиться НА МНОГИЕ ДЕСЯТИЛЕТИЯ в головах всех тех, кто как-то может понять (представить? увидеть?) понятия «капитализм» и «социализм» настолько формальными, настолько неподвижными, понятия, ДО ТАКОЙ НЕМЫСЛИМОЙ СТЕПЕНИ застрявшими-в-себе-и-протухшими-там, что они МОГУТ-БЫТЬ-ПОНЯТЫ ТАК, КАК ПОНЯЛ ИХ ИДИОТ СТАЛИН И ВСЕ ИНЫЕ ИДИОТЫ ЗА НИМ!!

ВОТ - ЧТО - ВОИСТИНУ - СЛОЖНО!

Диалектика – в переходе, в подвижности, в отождествлении, тождестве различных и противоположных понятий в одном отношении!

Вот тогда-то и происходит «непостижимое-и-удивительное!

Вот тогда-то БОЛЬШЕ КАПИТАЛИЗМА – капитализма, конечно же, особого, государственного в «пролетарском государстве», ОЗНАЧАЕТ и БОЛЬШЕ СОЦИАЛИЗМА!

К месту снова вспомнить несчастную Крупскую и убедиться в том, что некоторые всё-таки пребывали в своём уме и так или иначе, но понимали наличие диалектики перехода, превращения капитализма в социализм:

«Как мы должны переходить от капитализма к социализму?

Только путем того, что капиталистические отношения будут преобразовываться и перерастать в социалистические. […]

Владимир Ильич старался нащупать ту хозяйственную форму, через которую будет итти перерастание капиталистических отношений в социалистические. […]

Что он там говорит о кооперации? он говорит: кооперация мелких хозяйчиков, это - кооперативный капитализм, но на известной стадии развития этот «кооперативный капитализм» перерастает в нечто другое по существу дела, перерастает в социалистические отношения».

12

И когда больной замученный Ленин пишет свою работу «О кооперации» и ОН, конечно же, ЭТО понимает!

Он опирается в своей статье на всё ранее написанное собой, и изложенное Лениным в статье «О кооперации» ни в малейшей мере не противоречит всей истории становления ленинских взглядов, берущих своё начало ещё в дооктябрьский период.

Но этого – хотя в такое трудно поверить – ВООБЩЕ не понимают его ближайшие соратники, и прежде всего тупая, упрямая, косная сталинская шушера.

Переворота совершенного Сталиным не понять, если не понять на чем именно, вокруг чего именно был совершен ПОВОРОТ, который в такой непостижимой степени изменил СРАЗУ ВСЮ имевшую место политическую линию и задачи партии.

Обоснованием такого поворота стал идейный сталинско-бухаринский тезис о том, что: «Ленин стал рассматривать кооперацию по-другому, считая, что “кооперация в наших условиях сплошь да рядом совершенно совпадает с социализмом”».

По крайней мере, ИМЕННО ТАК всё было подано Сталиным и Бухариным, и большинство в партии в такое поверило, но!...

ОКАЗЫВАЕТСЯ!…

И тут очень уместно вспомнить Задорнова с его «ой, что с вами будет сейчас!»

Оказывается, ГОСПОДА! Оказывается, ТОВАРИЩИ!..

«Новая оценка кооперации» (которой, разумеется, не было, и не могло быть), явилась миру как следствие одной любопытнейшей и весьма показательной ПРИЧИНЫ, она появилась как …

… ОШИБКА ЦИТИРОВАНИЯ!

Дело в том, что…

Гр…ми «ТЕОРЕТИКАМИ» Сталиным с Бухариным просто не дочитано до конца то, что связано с «коренной переменой всей точки зрения нашей на социализм», а что следовало и очень следовало бы ДОЧИТАТЬ!

13

Мы сами в этом легко убедимся, что ленинская цитата оборвана и, будучи представленной Сталиным в таком обрезанном лево-коммунистически-кашерном виде, действительно создаёт впечатление, что «что-то там» действительно «поменялось»:

Смотрим ЕЩЁ раз. Сталин утверждает, что кооперация это уже не «государственный капитализм», как об этом говорится в «Продналоге», а нечто иное и «очень социалистическое»:

«Чем же иначе объяснить тот факт, что уже спустя два года после “Продналога”, в 1923 году, Ленин стал рассматривать кооперацию по-другому, считая, что “кооперация в наших условиях сплошь да рядом совершенно совпадает с социализмом”? (см. т. XXVII, стр. 396)»

Стоп! Вот оно – «совпадение»!

А дальше и идёт то предположение, в котором Сталин исходит уже из поданного собой же, уводя мысли в ту сторону, в которой они сразу же портятся и становятся затем вонючим бредом «марксизма-ленинизма»: «Чем же иначе это объяснить, как не тем, что…».

Но ВСЁ объясняется ИНАЧЕ!!

Продолжаем:

«Чем же иначе это объяснить, как не тем, что за эти два года социалистическая промышленность успела уже вырасти, госкапитализм же не привился в должной степени, ввиду чего Ленин стал рассматривать кооперацию уже не в сочетании с госкапитализмом, а в сочетании с социалистической промышленностью?

Изменились условия развития кооперации. Должен был измениться и подход к вопросу о кооперации».

Государственный капитализм, как особый общественный строй, которого Сталин и Бухарин ВООБЩЕ не видят в упор, превращается «таким образом», т.е. «каким-то образом» в концессии, т.е. каким-то совершенно непонятным образом сводится к ним!

Здесь также появляется совершенно готовая к аппаратному употреблению «социалистическая промышленность», которая в действительности ТАКЖЕ есть лишь форма государственного капитализма, ибо ВСЁ вокруг есть ОСОБЫЙ государственный капитализм, который Россия ДОЛЖНА пройти!

14

Воистину Бухарину и Сталину ОЧЕНЬ ХОТЕЛОСЬ видеть то, что хотелось видеть, вот они и … увидели.

Смотрим внимательно:

«Изменились условия развития кооперации. Должен был измениться и подход к вопросу о кооперации.

Вот, например, одно замечательное место из брошюры Ленина “О кооперации” (1923 г.), проливающее свет на этот вопрос:

“При государственном капитализме предприятия кооперативные отличаются от государственно-капиталистических, как предприятия частные, во-первых, и коллективные, во-вторых. При нашем существующем строе предприятия кооперативные отличаются от предприятий частно-капиталистических, как предприятия коллективные, но не отличаются· от предприятий социалистических, если они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству, т. е. рабочему классу” (см. т. XXVII, стр. 396).

В этой маленькой цитате разрешены два больших вопроса. Во-первых, вопрос о том, что “наш существующий строй” не есть госкапитализм. Во-вторых, вопрос о том, что кооперативные предприятия, взятые в сочетании с “нашим строем”, “не отличаются” от предприятий социалистических.

Я думаю, что трудно выразиться яснее. А вот еще одно место из той же брошюры Ленина:

“Простой рост кооперации для нас тождественен (с указанным выше “небольшим” исключением) с ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм” (см. там же).

Очевидно, что в брошюре “О кооперации” мы имеем дело с новой оценкой кооперации, чего не хочет признать “новая оппозиция” и что она старательно замалчивает, вопреки фактам, вопреки очевидной истине, вопреки ленинизму».

«Вопреки ленинизму», и НИКАК ИНАЧЕ!!

Можно убедиться, что Сталин просто СВЯЗЫВАЕТ и УВЯЗЫВАЕТ «коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм”» с придуманной им и Бухариным «новой оценкой кооперации»!

Но… в действительности "коренная перемена всей точки зрения нашей на социализм" имеет совершенно иной смысл, и никак не касается и никак не относится к вопросу кооперации.

Чтобы убедиться в этом, смотрим контекст, смотрим продолжение цитаты:

«Теперь мы вправе сказать, что простой рост кооперации для нас тожественен (с указанным выше «небольшим» исключением) с ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм. Эта коренная перемена состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т. д. Теперь же центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную «культурную» работу. Я готов сказать, что центр тяжести для нас переносится на культурничество, если бы не международные отношения, не обязанность бороться за нашу позицию в международном масштабе. Но если оставить это в стороне и ограничиться внутренними экономическими отношениями, то у нас действительно теперь центр тяжести работы сводится к культурничеству».

КУЛЬТУРНИЧЕСТВО!!

НЕ «политическая борьба», НЕ «революция», НЕ «завоевание власти», НЕ «подавление саботажа», НЕ «поиск врагов», НЕ «экспроприация», НЕ «кавалерийская атака на капитал»… НЕТ, НЕТ и НЕТ!!

А ЧТО ЖЕ?

А «МИРНАЯ ОРГАНИЗАЦИОННАЯ «КУЛЬТУРНАЯ» РАБОТА»!

15

Которая означает УЖЕ НАМ ИЗВЕСТНОЕ… СТАТЬ НА МЕСТО КАПИТАЛИСТА, ОРГАНИЗОВАТЬ ПРОИЗВОДСТВО, СДЕЛАТЬ ТО, ЧТО КАПИТАЛИСТ ДЕЛАЛ РАНЬШЕ И ДЕЛАТЬ ЭТО ЛУЧШЕ НЕГО В УСЛОВИЯХ РЫНКА, КАПИТАЛИЗМА, СОРЕВНОВАНИЯ С КАПИТАЛИСТАМИ!

А также: постоянно улучшать аппарат управления, снижать издержки, проверять людей (коммунистов) и исполнение сделанного ими.

Вот, КАК и ОТКУДА появилась «марксистско-ленинская», т.е. сталинско-бухаринская интерпретация «коренной перемены всей точки зрения нашей на социализм».

Она появилась как простая ошибка цитирования и как следствие ЭТОГО ПОЛНОГО ИСКАЖЕНИЯ СМЫСЛА ПОДАВАЕМОГО ТЕКСТА.

И кроме этого, продолжаем разбираться со Сталиным дальше:

В этой маленькой цитате разрешены два больших вопроса. Во-первых, вопрос о том, что “наш существующий строй” не есть госкапитализм. Во-вторых, вопрос о том, что кооперативные предприятия, взятые в сочетании с “нашим строем”, “не отличаются” от предприятий социалистических.

Я думаю, что трудно выразиться яснее».

Даже ЕСЛИ ЗАБЫТЬ ВСЁ, что написано Лениным раньше, даже если похерить всё то, что было зафиксировано в партийных резолюциях(!!), В САМОЙ СТАТЬЕ «О кооперации» ВОПРЕКИ тому, что говорит Сталин утверждается прямо противоположное, что кооперация-таки является формой государственного капитализма, НЕОБЫЧНОГО, ОСОБЕННОГО, НЕ ВСТРЕЧАВШЕГОСЯ РАНЕЕ, НЕВИДАННОГО РАНЕЕ НИКЕМ – но ИМЕННО КАПИТАЛИЗМА!

Ленин («О кооперации»). «Всегда, когда я писал о новой экономической политике, я цитировал свою статью 1918 года о государственном капитализме. Это вызывало не раз сомнения некоторых молодых товарищей. Но их сомнения направлялись преимущественно по адресу абстрактно-политическому.

Им казалось, что нельзя называть государственным капитализмом тот строй, при котором средства производства принадлежат рабочему классу и этому рабочему классу принадлежит государственная власть. Однако они не замечали, что у меня название «государственный капитализм» употреблялось: во-первых, для исторической связи нашей теперешней позиции с позицией в моей полемике против так называемых левых коммунистов, а также я уже тогда доказывал, что государственный капитализм был бы выше нашей современной экономики; для меня важно было установить преемственную связь обычного государственного капитализма с тем необычным, даже совсем необычным, государственным капитализмом, о котором я говорил, вводя читателя в новую экономическую политику. Во-вторых, для меня всегда была важна практическая цель. А практическая цель нашей новой экономической политики состояла в получении концессий; концессии уже несомненно были бы в наших условиях чистым типом государственного капитализма. Вот в каком виде представлялись для меня рассуждения о государственном капитализме.

Но есть еще одна сторона дела, при которой нам может понадобиться государственный капитализм или, по крайней мере, сопоставление с ним. Это вопрос о кооперации».

16

А дальше Ленин и осуществляет ТАКОЕ СОПОСТАВЛЕНИЕ…

С ЧЕМ именно он сопоставляет?

С «государственным капитализмом», но ОСОБЕННЫМ, НЕ ТАКИМ КОТОРЫЙ СУЩЕСТВОВАЛ РАНЕЕ!

«Но есть еще одна сторона дела, при которой нам может понадобиться государственный капитализм или, по крайней мере, сопоставление с ним. Это вопрос о кооперации.

Несомненно, что кооперация в обстановке капиталистического государства является коллективным капиталистическим учреждением. Несомненно также, что в обстановке нашей теперешней экономической действительности, когда мы соединяем частнокапиталистические предприятия, — но не иначе, как на общественной земле, и не иначе, как под контролем государственной власти, принадлежащей рабочему классу, — с предприятиями последовательно-социалистического типа (и средства производства принадлежат государству, и земля, на которой стоит предприятие, и все предприятие в целом), то тут возникает вопрос еще о третьем виде предприятий, которые раньше не имели самостоятельности с точки зрения принципиального значения, именно: о предприятиях кооперативных. При (А) частном капитализме предприятия кооперативные отличаются от предприятий капиталистических, как предприятия коллективные от предприятий частных. При (Б) государственном капитализме предприятия кооперативные отличаются от государственно-капиталистических, как предприятия частные, во-первых, и коллективные, во-вторых. При (В) нашем существующем строе предприятия кооперативные отличаются от предприятий частнокапиталистических, как предприятия коллективные, но не отличаются от предприятий социалистических, если они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству, т. е. рабочему классу».

У нас в наличии:

А) обычный капитализм (частный);

Б) государственный капитализм (тоже обычный, но уже при господстве государства капиталистов);

В) и, наконец, некий как бы непонятный … кое для кого…«наш существующий строй»…

СТАЛИН УТВЕРЖДАЕТ, что “наш существующий строй” не есть госкапитализм», то есть исходя – ИЗ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ "ОДНОГО ИЗ ДВУХ" И ОПИРАЯСЬ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ЭТУ ЛОГИКУ – вслед за Сталиным КАЖДЫЙ находящийся в своём уме нормальный человек должен согласиться – конечно, если "не капитализм", то надо полагать, несомненно, «социализм»!

УЖАСНО!

НО ВСЕ -

ВСЕГДА -

ИМЕННО ТАК -

ВСЛЕД ЗА СТАЛИНЫМ

ДО СИХ ПОР

И ПОЛАГАЮТ!

Но ЭТО НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ!

17

Ведь есть ЕЩЁ и ТРЕТИЙ ВАРИАНТ, которого НЕТ, который ТАК И НЕ ПОЯВИЛСЯ, НЕ ЗАКРЕПИЛСЯ в ГОЛОВЕ ГЕНСЕКА К БЕСПРЕДЕЛЬНОМУ ПОЗОРУ СТАЛИНСКОМУ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩЕМУ ПРОСТО НЕСЛЫХАННУЮ МЕРУ ЕГО ОГРАНИЧЕННОСТИ, НЕДОУМИЯ И ТУПОСТИ!

«Наш существующий строй» как нам уже до тошноты должно быть хорошо известно, и есть ОСОБЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ!

«Наш существующий строй» – ЭТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕ ОБЫЧНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ, ЭТО ОСОБЕННЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ В ПРОЛЕТАРСКОМ ГОСУДАРСТВЕ!!

«А третий, дополнительный, это — по вопросу о государственном капитализме. Жаль, что на съезде нет тов. Бухарина, хотелось бы мне с ним немного поспорить, но лучше отложу до следующего съезда. По вопросу о государственном капитализме вообще наша пресса и вообще наша партия делают ту ошибку, что мы впадаем в интеллигентщину, в либерализм, мудрим насчет того, как понимать государственный капитализм, и заглядываем в старые книги. А там написано совершенно не про то: там написано про тот государственный капитализм, который бывает при капитализме, но нет ни одной книги, в которой было бы написано про государственный капитализм, который бывает при коммунизме. Даже Маркс не догадался написать ни одного слова по этому поводу и умер, не оставив ни одной точной цитаты и неопровержимых указаний. Поэтому нам сейчас приходится выкарабкиваться самим. И если обозреть в уме нашу прессу по вопросу о государственном капитализме одним общим взглядом, как я пытался это сделать, готовясь к настоящему докладу, то получается убеждение, что там стреляют совсем мимо, глядят совершенно в другую сторону.

Государственный капитализм, по всей литературе экономической, — это тот капитализм, который бывает при капиталистическом строе, когда государственная власть прямо подчиняет себе те или иные капиталистические предприятия. А у нас государство пролетарское, на пролетариат опирается, пролетариату дает все политические преимущества и через пролетариат привлекает к себе крестьянство с низов (вы помните, что мы начали эту работу с комбедов). Поэтому-то государственный капитализм сбивает очень и очень многих с толку. Чтобы этого не было, надо помнить основное, что государственный капитализм в таком виде, какой мы имеем у себя, ни в какой теории, ни в какой литературе не разбирается по той простой причине, что все обычные понятия, связанные с этими словами, приурочены к буржуазной власти в капиталистическом обществе. А у нас общественность, которая с рельсов капиталистических соскочила, а на новые рельсы еще не вошла, но руководит этим государством не буржуазия, а пролетариат. Мы не хотим понять, что когда мы говорим «государство», то государство это — мы, это — пролетариат, это — авангард рабочего класса. Государственный капитализм, это — тот капитализм, который мы сумеем ограничить, пределы которого мы сумеем установить, этот государственный капитализм связан с государством, а государство это — рабочие, это — передовая часть рабочих, это — авангард, это — мы.

Государственный капитализм, это — тот капитализм, который мы должны поставить в известные рамки и которого мы не умеем до сих пор поставить в эти рамки. Вот в чем вся штука. И уже от нас зависит, каков будет этот государственный капитализм. Политической власти у нас достаточно, совершенно достаточно; экономических средств в нашем распоряжении тоже достаточно, но недостаточно умения у того авангарда рабочего класса, который выдвинут, чтобы непосредственно ведать, и чтобы определить границы, и чтобы размежеваться, и чтобы подчинить себе, а не быть подчиненным. Тут нужно только умение, а его у нас нет» [1] .

[1] См. документ 2-4-76

18

Вот пусть каждый ответит САМ СЕБЕ на следующий простой вопрос: разве Сталин и иже с ним НЕ ИДИОТЫ?

ИЛИ они просто нарочно делают то, что делают?..

Но неясно, правда, что лучше, лучше для Сталина и его прихлебателей: быть идиотами или прикидываться ими?

Весь смысл новой экономической политики (НЭПа) в смысле того общественного строя, который рождён революцией – особого государственного капитализма, и оказывается в одночасье этот смысл потерян!

Всё исчезло, как и не было никогда, потому что исчезло ОБЩЕЕ – общественный строй, и в результате остаётся…

ЧТО?! Всё-таки обычная тупость! Тупость некритического формального мышления, которое не склонно задаваться дурными вопросами:

«В ЧЁМ ЖЕ, ИЗВИНИТЕ, РАДИ БОГА ЗА БЕСПОКОЙСТВО, СУЩЕСТВУЕТ всё множество форм государственного капитализма?», «ЧТО ЖЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЩИМ ДЛЯ ВСЕХ ЭТИХ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ФОРМ?»

Подобно тому, как это же и ТАКОЕ ЖЕ формальное сознание никогда не задаётся вопросом, в ЧЁМ и ГДЕ существует понятие «точка», когда оно «мыслит» это понятие…

Подобно тому, как ТАКОЕ ЖЕ формальное сознание никогда не задаётся вопросом, а разве может НЕ СУЩЕСТВОВАТЬ Всеобщее, которое СОБОЙ объединяет ВСЁ-ЧТО-ТОЛЬКО-ЕСТЬ-В-МИРЕ, если ВСЁ-ЧТО-ТОЛЬКО-ЕСТЬ-В-МИРЕ – СУЩЕСТВУЕТ?!

Итак, Сталин и все тупые за ним ПРОСТО-НАПРОСТО – не задаются вопросом, в КАКОМ ЖЕ ОБЩЕСТВЕННОМ СТРОЕ существуют все имеющие место формы особого государственного капитализма. В их представлении, по-видимому, все эти формы существуют в некоем уже готовом социализме, олицетворяемом вероятно «крутым революционным чуваком» наполненным как граненый стакан до самих краёв «революционной волей» и неукротимым намерением «обобществить» ДО УПОРА!

А вот это – «обобществить до упора» «крутые чуваки» могут! Думать – не могут, организовать дело – тоже не могут, а вот «обобществить» – это не хрен делать!

Продолжим … копаться, мужественно сдерживая тошноту от невыносимой ментальной вони сталинских мыслей»:

«Очевидно, что в брошюре “О кооперации” мы имеем дело с новой оценкой кооперации, чего не хочет признать “новая оппозиция” и что она старательно замалчивает, вопреки фактам, вопреки очевидной истине, вопреки ленинизму.

Одно дело — кооперация, взятая в сочетании с госкапитализмом, и другое дело — кооперация, взятая в сочетании с социалистической промышленностью (?!!).

Из этого, однако, нельзя делать того вывода, что между “Продналогом” и брошюрой “О кооперации” лежит пропасть. Это, конечно, неправильно. Достаточно сослаться, например, на следующее место в “Продналоге”, чтобы сразу уловить неразрывную связь между “Продналогом” и брошюрой “О кооперации” в вопросе об оценке кооперации. Вот оно:

“Переход от концессий к социализму есть переход от одной формы крупного производства к другой форме крупного производства. Переход от кооперации мелких хозяйчиков к социализму есть переход от мелкого производства к крупному, т. е. переход более сложный, но зато способный охватить, в случае успеха, более широкие массы населения, способный вырвать более глубокие и более живучие корни старых, досоциалистических, даже докапиталистических отношений, наиболее упорных в смысле сопротивления всякой “новизне”” (см. т. XXVI, стр. 337).

Из этой цитаты видно, что Ленин еще во время “Продналога”, когда не было еще у нас развитой социалистической индустрии, считал возможным превращение кооперации, в случае успеха, в могучее средство борьбы против “досоциалистических”, а значит, и против капиталистических отношений. Я думаю, что эта именно мысль и послужила впоследствии отправной точкой для его брошюры “О кооперации”.

Но что из всего этого следует?

А из этого следует, что “новая оппозиция” подходит к вопросу о кооперации не по-марксистски, а метафизически. Она рассматривает кооперацию не как историческое явление, взятое в сочетании с другими явлениями, в сочетании, скажем, с госкапитализмом (в 1921 г.) или социалистической промышленностью (в 1923 г.) а как нечто постоянное и раз навсегда данное, как “вещь в себе”[… нет слов!!!].

Отсюда ошибки оппозиции по вопросу о кооперации, отсюда её неверие в развитие деревни к социализму через кооперацию, отсюда сворачивание оппозиции на старый путь, на путь капиталистического развития деревни (??!).

Такова в общем позиция “новой оппозиции” в практических вопросах социалистического строительства.

Вывод один: линия оппозиции, поскольку есть у неё линия, колебания и шатания оппозиции, её неверие в наше дело и растерянность перед трудностями — ведут к капитуляции перед капиталистическими элементами нашего хозяйства».

19

Вообще-то (об это вроде бы никто никогда не писал) Сталин копирует (весьма топорно!) манеру Ленина излагать мысли, аргументировать и делать далеко идущие выводы, не имея, правда мыслей при этом, но это как выясняется и не особенно нужно.

Нужно ведь просто верить «вождю»! Ленину ведь – верили!

Если не понять, если не учитывать культурный уровень тех, кому были адресованы все ленинские послания и работы, то, наверное, невозможно понять, почему случилось то, что случилось.

Нам думается, что сама «сталинская мысль» росла и формировалась так, в такой мотивационной среде, чтобы всегда имело место то, что можно было бы эффектно поставить в пику конкурентам и противникам в его (Сталина) личной борьбе за власть.

Научность, обоснованность и прочая разная чушь Сталина вовсе НИКАК не волновали. Сталин невероятно чутко, по-звериному чутко, чуял характер и направление того «куда ветер дует», в том числе и идейный, и ЧТО партийная МАССА хочет слышать, ЧТО она примет, так как ХОЧЕТ ЭТО принять.

… Оппозиция вполне обоснованно обижалась на то, что ей клеили тот ярлык, который постоянно с подачи Сталина и его клики клеили!

Капитулянство!

Броско, понятно и беспроигрышно, и полностью убийственно для всех оппонентов!

Для Сталина ВЛАСТЬ есть высшая ценность, и именно из движения к этой ценности, вырастает и выстраивается всё идейно-теоретическое «аргументирование» и его с позволения сказать «логика». Под это подгоняются цитаты.

Кажется, невозможно представить, чтобы такое было сделано осознанно. Полагаем, что проблемы «осознанности» или «неосознанности» вообще не существовало, так как для Сталина, и для тех, кто ему верил, существовала лишь «революционная вера» или отсутствие таковой. Всё совершаемое в партии и стране становилось РЕЛИГИЕЙ, и Сталин был, становился «ВЕРХОВНЫМ ПЕРВОСВЯЩЕННИИКОМ» ЭТОЙ «НОВОЙ РЕЛИГИИ».

Наверное, небезынтересно будет, наконец, узнать, что всем известная «борьба с церковью», весь тот атеистический, антирелигиозный накал такой борьбы, её ярость и беспощадность обусловлена была именно тем, что это была борьба с КОНКУРИРУЮЩЕЙ РЕЛИГИЕЙ. Религиозное мировоззрение партийцев и народа, который ТОЖЕ ВЕРИЛ, отчаянно боролось с иным, враждебным религиозным мировоззрением …

Глубочайшая религиозность народным масс находилась в основе всеобщего принятия постепенно оформляющейся «новой революционной религии» – религии «марксизма-ленинизма». Именно религиозностью объясняется беспощадность ко всем и ко всему, что, так или иначе, отрицало новую государственную религию. И еретиками и отступниками, ведьмами и колдунами были те, кто смел не верить, или не верить так, как того требовала новая церковь…

20

Так можно объяснить и нужно объяснять всё то, что произошло за несколько лет после смерти Ленина. Иначе понять ничего нельзя.

Науки – нет, аргументации – нет, есть религия, и есть вера!

Дело в том, что на всё это и подобное этому сталинское ему возражали, и как мы убедимся, возражали очень аргументировано – «ленинским», но возражали те, КОМУ уже НЕ ВЕРИЛИ, так как НЕ ХОТЕЛИ верить.

Зиновьев и К⁰, которые слишком поздно поняли, во что влипли [1] , перед съездом и на съезде сделали всё, что могли, вот только сделать уже ничего было нельзя.

[1] См. документ 1-4-B-17

Глава Первая Первой Части

Корневая страница Третьей Книги