И видимо будет правильным до определенного логического завершения рассмотреть те конкретные лево-коммунистические заблуждения, которые породили целую заблудившуюся страну, конечно же... вместе со всем заблудившимся человечеством.
Беру лишь САМОЕ необходимое и существенное для рассеивания сомнений... но именно как начала самостоятельной работы по переделке сознания, очищению его Правдой и Истиной.
Еще раз всмотримся в сталинский артефакт, и еще раз пройдемся с контраргументами для закрытия вопроса:
"...социалистическая промышленность у нас развилась, госкапитализм не привился в той степени, в какой это было желательно... … а кооперация, охватывающая теперь более десятка миллионов членов, стала смыкаться с социалистической индустрией. Чем же иначе объяснить тот факт, что уже спустя два года после “Продналога”, в 1923 году, Ленин стал рассматривать кооперацию по-другому, считая, что “кооперация в наших условиях сплошь да рядом совершенно совпадает с социализмом”... Чем же иначе это объяснить, как не тем, что за эти два года социалистическая промышленность успела уже вырасти, госкапитализм же не привился в должной степени, ввиду чего Ленин стал рассматривать кооперацию уже не в сочетании с госкапитализмом, а в сочетании с социалистической промышленностью? Изменились условия развития кооперации. Должен был измениться и подход в вопросе о кооперации. Вот например, одно замечательное место из брошюры Ленина “О кооперации” (1923 г.), проливающей свет на этот вопрос:
“При государственном капитализме (курсив Сталина) предприятия кооперативные отличаются от государственно-капиталистических, как предприятия частные, во-первых, и коллективные, во-вторых. При нашем существующем строе предприятия кооперативные отличаются от предприятий частнокапиталистических, как предприятия коллективные, но не отличаются (курсив Сталина) от предприятий социалистических, если они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству, т.е. рабочему классу”.
В этой маленькой цитате разрешены два больших вопроса. Во-первых, вопрос о том, что наш существующий строй не есть госкапитализм. Во-вторых, вопрос о том, что кооперативные предприятия, взятые в сочетании с “нашим строем”, “не отличаются” от предприятий социалистических.
Я думаю, что трудно выразится яснее.
А вот еще одно место из той брошюры Ленина:
“Простой рост кооперации для нас тождественен (с указанием выше “небольшим” исключением) с ростом социализма, вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм”.
“Очевидно, что в брошюре “О кооперации” мы имеем дело с новой оценкой кооперации, чего не хочет признать “новая оппозиция” и что она старательно замалчивает, вопреки фактам, вопреки очевидной истине, вопреки ленинизму”.
Аргументации Сталина с формальной стороны проста и потому достаточно эффективна, ибо формальное сознание и не знает ИНОЙ логики. Своего рода "аргументация" ревизионистов ленинизма построена на логике исключения третьего, то есть на обычной формальной логике.
Можно предположить, что и сам Сталин будучи посредственностью... как бы ПРОСТО НЕ ВИДИТ ЧТО СУЩЕСТВУЕТ ЕЩЁ ОДНА ФОРМА ГОСУДАРСТВЕННОГО КАПИТАЛИЗМА...
Но о ней Ленин твердил ПОСТОЯННО!
Даже в самой статье "О кооперации" можно увидеть три разновидности, три формы капитализма:
1) Частный;
2) Государственный;
3) Тот, что «При нашем существующем строе»…
Сталин "обосновывая" свою "позицию" недвусмысленно утверждает, что "наш существующий строй" в статье "О кооперации" не капитализм, в исключающем формальном смысле отрицания, что "если не капитализм, то..."
Что? Очевидный ответ оказывается ложным, он оказывается ловушкой.
Вопрос: Что же это за строй?
Этот тот самый удивительный "строй" который получается из обычного капитализма после того, как осуществляется революция и власть переходит из рук буржуев, в руки народа в лице партии, призванной выражать интересы народа.
Но это и есть тот самый общественный строй, обратим внимание, что речь действительно идёт об общественной строе, о котором Ленин говорит в статье "О кооперации":
«Им казалось, что нельзя назвать государственным капитализмом тот строй, при котором средства производства принадлежат рабочему классу и этому рабочему классу принадлежит государственная высота. Однако они не замечали, что у меня название “государственный капитализм” употреблялось: во-первых, для исторической связи нашей теперешней позиции, с позицией в моей полемике против так называемых левых коммунистов, а так же я уже тогда доказывал, что государственный капитализм был бы выше нашей современной экономики; для меня важно было установить преемственность связи обычного государственного капитализма с тем необычным, даже совсем необычным, государственным капитализмом, о котором я говорил вводя читателей в новую экономическую политику".
Иными словами «наш существующий строй» – это вовсе не "социализм", а «необычный, даже совсем необычный, государственный капитализм»...
Ещё раз – логика аргументации Сталина..
«При нашем существующем строе предприятия кооперативные отличаются от предприятий частнокапиталистических, как предприятия коллективные, но не отличаются (курсив Сталина) от предприятий социалистических, если они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству, т.е. рабочему классу”.
В этой маленькой цитате разрешены два больших вопроса. Во-первых, вопрос о том, что наш существующий строй не есть госкапитализм. Во-вторых, вопрос о том, что кооперативные предприятия, взятые в сочетании с “нашим строем”, “не отличаются” от предприятий социалистических.
Я думаю, что трудно выразится яснее.»
Таким образом, «Наш существующий строй», о котором Сталин говорит, что “это не государственный капитализм”, есть в действительности не простой, обычный государственный капитализм, а “необычный, и даже очень необычный” государственный капитализм.
Я так часто обращаюсь к повторениям, так как в общественном и научном сознании такое понятие как общественный строй “государственный капитализм" ВООБЩЕ ОТСУТСТВУЕТ!
Представляете меру нелепости?!
Формы ... есть! А ЦЕЛОГО... нет!
Это ... это как в анекдоте про молдаванина, который на "Поле чудес" отгадал все буквы, но так и не сумел отгадать слова...
В действительности (оказывается!) «государственных капитализмов» – два, но поскольку тот, кто произносит «государственный капитализм» имеет всегда ввиду (как и сам Сталин) – «капиталистический» «государственный капитализм», этим осуществляется первый этап идейного отпевания ленинского «особого общественного строя государственного капитализма».
Второй этап, ключевой, состоит в том, что благодаря первой неясности – частной, всеми принимаемой за просто «капитализм», появляется не озвученная вторая – как «естественное» и как бы само собой разумеющееся отрицание первой, то есть именно здесь и появляется призрак сталинского «социализма» и сталинское понимание НЭПа вообще.
Закон исключения третьего молчаливо подтверждает... что если "наш существующий строй" не "госкапитализм", то ... очевидно это "социализм", и тем самым Сталин ПРАВ!
Но здесь присутствует ТРЕТЬЕ, "невозможное" с точки зрения формальной логики "третье" из кажется двух возможных – переходная форма между тем и другим!
Одновременно и то и другое, одновременно и капитализм, и социализм, чего понять формальное мышление просто не в состоянии!
Таким вот образом и в таком порядке общественный строй особого государственного капитализма уже исчезает окончательно, скрываясь за некой россыпью форм исключительно капиталистического "государственного капитализма", с одной стороны, как известно нужного для «подъема», а с другой... что вообще-то весьма странно – с ним нужно беспощадно бороться и уничтожать.
Но противоречивому уму, который способен мыслить только крайности уже давно – со второго этапа отпевания ленинского нэпа – «все понятно», и его уже ничто не может смутить...
Такому уму «уже видно» и без сталинского хитрого прищура, что нэп – это когда есть «кусок» того, и «кусок» этого – «элемент» капитализма и «элемент» социализма. Тем более понятно и очевидно, что для получения так сказать "в чистом виде" второго ("социализма"), нужно его полностью очистить от первого (от капитализма "капиталистических элементов").
Так диалектика в сознании всех, кто имел честь родиться и жить и при Сталине, и после него, заканчивает жизнь самоубийством, то есть эклектикой единственной общепринятой и принимаемой из поколение в поколение точки зрения.
Можно было бы возразить, что «и сам Ленин» говорит об этих «элементах».
Говорить-то Ленин говорит, но он-то сам при этом понимает, что употребление им самим понятий – «элемент» есть просто доступная фигура речи, как текущее представление движения к социализму, и не более того.
Ибо... человеческий ум не может себе представить движения «не омертвив живого», не «остановив движения».
Это напомню, известнейшие слова из «Философских тетрадей».
Иначе говоря, Ленин понимает развитие, движение – если и не полностью диалектически, то достаточно близко к этому: не «с одной стороны» и «другой стороны», а в единстве, целостно – по одну сторону.
Сталин понимает движение и развитие чисто эклектически, как смесь этих самых сторон или в данном случае – «элементов».
В философском плане ошибка Сталина более чем типична, как и ошибка всех остальных философов или ученых, которые не могут мыслить единства (тождества) противоположностей.
Итак, суть особого государственного капитализма в том, что любой «элемент», чего никак не мог понять Сталин и Ко ввиду общей философской и умственной ущербности, одновременно, «при нашем существующем строе» является – и социалистическим, и капиталистическим.
То есть, развиваясь, любой (то есть и "капиталистический" и "социалистический") хозяйственный (экономический) элемент особого государственного капитализма проявляет одновременно два качества, в одном и том же отношении, не отдельно – с «одной стороны», и с «другой стороны», а в единстве двух своих сторон, составляющих неразрывное целое.
И поэтому нет никаких в истинном смысле «социалистических элементов», как нет в истинном смысле «капиталистических», все они – формы ОБЩЕГО, которое как мы уже знаем, формальное мышление не видит.
А не видит оно государственного капитализма как общественного строя – ОСОБОГО, но капитализма. А последний и есть особый невиданный ранее общественный строй, рожденный социалистической революцией.
Потому-то – нет никакой «социалистической промышленности», нет никакой «социалистической кооперации», нет и «социализма», а есть «государственный капитализм в пролетарском государстве», или «особый государственный капитализм», ибо социализм вообще возможен лишь как общее, и социализм ну никак не может быть "построен в одной стране", если разве только перенести эту страну целиком на иную планету...
Кто бы мог подумать, что если из по сути безобидного слова «эклектика» путем почти ненормативного словообразования получить понятие «эклектизация» и применить это практически к «ленинскому идейному наследию», то он этого наследия и следа не останется.
Чтобы убедиться в этом, возьмем просто-напросто «Предисловие» к сорок третьему тому полного собрания сочинений пятого издания.
В нем видит Бог очередное поколение... видимо уже пятое издание таких "знатоков ленинизма" просто обязано было отразить то, что собой представляет «наш существующий строй».
Читаем...
«Разрабатывая новую экономическую политику, Ленин считал необходимым частный капитал направить в русло “государственного капитализма”, который он рассматривал как возможную переходную меру к социализму и как средство ускорения производительных сил страны. В качестве форм практического использования госкапитализма Ленин предлагал концессии, аренду частными предпринимателями мелких фабрик, заводов, промыслов, буржуазную кооперацию и др. Однако он указывал, что постепенное социалистическое преобразование капиталистической частной собственности через госкапитализм отнюдь не является мирным врастанием капитализма в социализм, а осуществляется в своеобразной форме борьбы между ними, между рабочим классом и буржуазией.
Поскольку иностранные капиталисты не хотели идти на концессии, рассчитывая на непрочность Советской власти, а восстановление хозяйства нашей страны пошло гораздо быстрее, чем можно было предполагать в 1921 году, применение госкапитализма в Советской России было ограничено, и он не сыграл серьезной роли в экономике переходного периода. Однако возможность использования госкапитализма в интересах социалистического строительства была подтверждена на практике в странах народной демократии.”
(ПСС., т.43, Предисловие стр.11)
Можно видеть, что Предисловие по этому поводу молчит, повторяя почти слово в слово то, что о ленинских работах сказал сам Сталин.
А где же «необычный» и «даже очень необычный государственный капитализм»?
О каком «государственном капитализме» в предисловии вообще идет речь?
«Разрабатывая новую экономическую политику, Ленин считал необходимым частный капитал направить в русло “государственного капитализма”…».
«В качестве форм практического использования госкапитализма Ленин предлагал концессии, аренду частными предпринимателями мелких фабрик, заводов, промыслов, буржуазную кооперацию и др.»
Куда же делся целый общественный строй?..
Вот же ленинская мысль!
"Государственный капитализм, это тот капитализм который мы сумеем ограничить, пределы которого мы сумеем установить, этот государственный капитализм связан с государством, а государство это рабочие... это мы...
Государственный капитализм, это – тот капитализм, который мы должны поставить в известные рамки и которого мы до сих пор не умеем поставить в эти рамки. Вот в чем вся штука. И уже от нас зависит, каков будет этот государственный капитализм.. Политической власти у нас достаточно, совершенно достаточно, экономических средств в нашем распоряжении тоже достаточно, но недостаточно умения у того авангарда рабочего класса который выдвинут, чтобы непосредственно ведать, и чтобы непосредственно определить границы, и чтобы размежеваться, и чтобы подчинить себе, а не быть подчиненным. Тут нужно только умение, а его у нас нет".
На этом по данному вопросу всё... Подробности в Книгах.