Об особенностях научного познания поясняющего читателю кое-что важное.

Когда познающий субъект становится тем, что содержательно определено понятием "ученый", он всегда попадает в уже оформленную среду со своими специфическими законами и специфической мотивацией познавательной активности.

Наука... "Всё цивилизованное человечество" ей поклоняется...

Многие наивно полагают, что так называемая "наука" является неким "полным отрицанием" религии...

Разумеется, и в некотором смысле, то есть формальном, это так и есть, но в действительности "наука" есть всего лишь своё-иное религии, вывернутая наизнанку религия, и потому "наука" нередко играет роль языческого истукана. Таким истуканом был "научный коммунизм", например.  

Кроме того... почему наука, т.е. почему в единственном числе? Нет ведь никакой "Единой Науки".  Есть множество "научных дисциплин" очевидно ничем не связанных.

А вообще-то... наверное даже забавно, если задуматься, есть науки, а вот самой НАУКИ, увы, нет...

... как и ученых ищущих Истины...

... а последнее – Истина – звучит ведь почти неприлично для любого приличного научного сообщества, разве не так?

Наверное не будет ни для кого откровением, что официальный "совокупный ученый" всегда являясь "совокупным профессионалом", и потому всегда находясь в той или иной мере на чьём-то содержании, вовсе не стремится познать истину...

... тем более, что сама т.н. "наука" как общее (единой науки нет, но о науке как о чём-то якобы едином, тем не менее постоянно говорят), возникла как её отрицание, отрицание религии и отрицание предлагаемой религией мировоззренческой модели Мира.

"Наука" это явление "научного отрицания" Истины, это экспансия расширяющего и всё возрастающего в силе Незнания.

А Незнания потому, что Общий Вектор Движения Научного Познания противоположен Вектору Истины, направлению, в котором можно найти Правду.

Ныне объем научного знания именно как Незнания, как отрицания Знания, возрос настолько, что стал воистину необозримым.

Наука – вечно недоношенное дитя формальной логики, этой темной владычицы существующей формы государственности, государственности принципа личного блага, принципа зла, полностью подчиняющего себе и своим интересам интересы всего и всех, включая т.н. "науку".

Потому конформизм научной среды поразителен и воистину убийственен для свободной человеческой мысли.

То, что именуют наукой как специфическим социальным институтом всегда находится в подчиненном положении, как сказал бы марксист "обслуживая интересы господствующего класса".

И Ирония Истории воистину велика, ведь наиболее наглядно это было продемонстрировано  на примере той  псевдокоммунистической орды дармоедов от науки, которые в 90-х в массе своей из "марксистов-ленинцев" как по мановению волшебной палочки вдруг превратились в либерал-демократов.

Итак, основное социальное (воплощенное) противоречие научного познания в том, что ученый-профессионал вынужден так или иначе идти на услужение государству, обслуживать интересы системы... а ученый непрофессионал хотя и более свободен, но... будучи недостаточно профессиональным-и-сведущим, остаётся как правило лишь вечным подмастерьем с амбициями...

И одни роют глубоко, но не там и не в тех направлениях, где зарыт клад знания, а другие по малосильности своей не могут ни до чего докопаться, хотя и копаются нередко где-то рядом...

Академическое профессиональное советское образование являло собой серьезный познавательный задел, предоставляющий немало возможностей. Специализация того или иного рода, в совокупности с тем что называют "реальной жизнью" как правило не позволяло становиться ученым-профессионалом вне профессиональной научной среды.

Но... а если бы учеба продолжалась и длилась всю жизнь и на неё хватало бы сил, то... разве это не является разрешением указанного противоречия?

Я учился всю свою жизнь и продолжаю учиться и точно – буду продолжать.

Одним словом, хочу представить то, что уже нашел... один профессиональный-любитель от академической науки...

Бог с ним "IQ", каким бы он там ни был, речь о действительно важном – о нас русских.

Случаются иногда в Истории такие события, казалось бы единичные и периферийные, и не имеющие кажется никаких перспектив и социальной значимости, но даже простые клерки патентного бюро иногда умудряются направлять ход всей человеческой мысли в определенной сфере человеческой деятельности.

То, что представлено здесь – одно из таких событий, охватывающее так или иначе наверное уже все сферы, так как речь идёт о сфере человеческого Духа и Мысли.

Что я хочу? Всего лишь хочу помочь всем научиться правильно мыслить, представив на суд людской то, что доказывает –правильное мышление существует, оно единственно, ему можно обучиться, а плоды им приносимые феноменальны.

Существующий всемирный хаос и бедлам имеют своим источником неправильное мышление.

То есть оно стало играть роль "неправильного", точно так же как "неправильным" для ребенка становится в некоторый момент то, что он всё ещё не проситься на горшок...

Для устранения всемирного хаоса и спасения рода людского от его самого, нужно просто устранить хаос мышления, уничтожить "плюрализм" и "мировоззренческую демократию", указав каждому источник мысли – Дух.

Правда, то есть – Правда, это монополия того, что монополией быть не может, и потому монополией уже не является.

Это как таблица умножения, нелепо оспаривать её ценность и истинность.

Истина, Научная Истина ведь не является монополией, не так ли?!

В философии это называется снятием.

Явление снимает, то есть своего рода уничтожает само себя, становясь чем-то иным, но одновременно как бы возвращаясь к тому, что уже было ранее...

Дух, Одухотворенная Мысль человеческая, как Единый Источник Правды показывающий познающему субъекту Реальность.

Утверждаю это как последовательный материалист и даже в некотором смысле марксист.

Разобщенность человеческая от полной оторванности от Источника – от Духа и от Его формы существования – Мысли.

Люди станут едиными тогда, когда обретут единство в Духе, который прежде всего есть Дух Истины.

Иными словами, для всего ученого люда у меня очень дурная и крайне неприятная весть – Истина существует.

И наверное, то же самое выражение того же, но уже для т.н. "верующих" любой религии или верования ... Бог действительно есть.

Я в это не верю, я это Знаю, так как утверждаю это как ученый-логик, развивший собственную Теорию Логики, но в определенный момент обнаруживший её практически полное тождество с тем, что создал Гегель...

Абсолютный идеалист (Гегель) и  абсолютный материалист (Я) направляясь в противоположные стороны неожиданно встретились в Одной Точке.

Такова Правда, подчеркиваю Научная Правда, Я называю это ментальным видением.

Ты не веришь в то, что "Бог есть", ты это знаешь – потому что видишь...  Нелепо глядя на стоящую на столе кружку с изображенными на ней забавными снеговиками верить, что она есть... С "Богом"... примерно так же.

Более того, лицезрея формы-того-что-не-имеет-формы столь необычным образом, можно узнать и понимать чего Он  хочет и к чему Стремится, можно узнать и то, что можно и нужно обозначить понятием "Его Воля".  Причём, совершенно здраво, без ненужного напряга веры, которую люди явно перенапрягли...

Бог... Как много в это слове... Всего.

Вообще-то на этом объективном, плотном плане это просто Закон, как то предельно общее, то есть предельно абстрактное выражение Того-Чему-Подчинено то или иное явление.

Поскольку Богу очевидно должно быть подчинено всё... (в обывательском выражении понимания "роли Бога", разумеется), то это и есть Закон, то есть не просто "какой-то закон", а "Всеобщий Закон", "Абсолютный Закон", являющий собой одновременно и абсолютную детерминированность, и абсолютную свободу.

Нет никаких "законов диалектической логики", их придумал Энгельс.

Что есть? Есть лишь Логика – как выражение предельно вырожденной, но и вместе с тем и абсолютной значимой Абстрактной Формы Проявления Бесформенной Формы Всеобщего.

Это и есть Закон, и это же – Воля, но уже как концентрированное выражение устремленности субъективной Жизни и Единой Формы Всего-Что-Есть.  

Понять и знать что Бог существует, по сути так же просто как понимать смысл такого вот типичного парадокса, как понимать и причины его порождающие:

«Может ли бог создать камень, который он сам не сможет поднять?»

Всё просто. Речь о типичной антиномии.

Каждое понятие есть антиномия.

Конечное - бесконечно...

Бесконечное - конечно...

Добро есть зло...

Зло есть добро...

Не верится, что зло есть добро, а благое может стать злом несущим смерть?!

Пища - благо. Ибо без пиши человек погибнет. Избыточное благо, благо продолженное без меры превращает благо во зло, и человек благое превращает в то, что вызывает болезни, сокращает жизнь и даже просто убивает.

Любое понятие смыслопонятийно как форма фиксируется некоторой собственной мерой и являет собой эту некоторую меру.  Преодоление этой меры в сторону сокращения или в сторону увеличения изменяет понятие содержательно вплоть до противоположности.

Нельзя произнести "белое" не произнеся одновременно "черное"... которое как бы скрыто в нём...

Нельзя произнести "добро" не произнеся "зло"...

Есть логика обыденного, логика формальная, логика формально-логической парадигмы мышления (ФЛПМ).

А есть Логика преодолевающая ФЛПМ.

Последнее и есть мышление ментального синтеза (т.е. то, что называют "диалектическим мышлением", называют, но совершенно не понимают что же это такое), и его отличие от обычного формального мышления лишь в том, что вектор мышления ментального синтеза противоположен вектору мышления формальной логики, но... это один и тот же вектор.

Формальное мышление – мышление отрицания.

Диалектическое и неведомое пока что, несмотря на абсолютную уверенность множества, что они и понимают, и знают что это такое   – мышление-отрицания-отрицания.

"Свобода есть познанная необходимость" (Фридрих Энгельс).

Абсолютная Свобода тождественна Абсолютной Несвободе, Абсолютной Необходимости, ибо она есть Абсолютная Рефлексия Отождествления Противоположностей, которые переходят друг в друга через самих себя, через то, что они есть.

Выше сформулирован Всеобщий Закон каким он дан Гегелем.

Понимающий приведенное красным понимает всё, что нужно понять чтобы увидеть Реальность. Не понимающий же – не понимает (минимум) очень и очень многого, даже если что-то и понимает...

Вот ГДЕ МЫ БУДЕМ ИСКАТЬ ТО, ЧТО НУЖНО БУДЕТ НАЙТИ, ЧТО ПОЗВОЛИТ СОВЕРШИТЬ НЕБЫВАЛОЕ ЧУДО ПРЕВРАЩЕНИЯ МЁРТВОГО В ЖИВОЕ...