Знание (с большой буквы) изменяет
сознание, прежде всего благодаря внесению в него иного, нового качества понимания сознанием самого себя – через осмысление основы основ – собственного мышления и его
логики.
Дело в том, что Знание раскрывает и
показывает суть Перехода от логики
различения, логики
формальной, логики анализа, логики порождающей противоречия и
конфликты – к логике Синтеза, в которой
познавательный Путь различения, который должно пройти всякое человеческое
сознание завершается, ибо всё различенное и определенное –
превращенное формальным сознанием в обособленные
понятийные формы различного и противоположного – вновь может стать и становятся Едиными.
Такое Единство достигается ПЕРЕХОДОМ
СОЗНАНИЯ к НОВОМУ КАЧЕСТВУ МЫШЛЕНИЯ, как выше уже сказано ИЗМЕНЕНИЮ ОСНОВЫ
ОСНОВ МЫШЛЕНИЯ - БАЗОВОЙ ПАРАДИГМЫ
МЫСЛИ.
МЫСЛЬ СТАНОВИТСЯ НЕ АНАЛИТИЧЕСКОЙ, А СИНТЕТИЧЕСКОЙ.
ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА МЫШЛЕНИЯ ОСОЗНАННО
ЗАМЕЩАЕТСЯ ЛОГИКОЙ АФОРМАЛЬНОЙ ИЛИ ИНАЧЕ
– ЛОГИКОЙ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ.
Как?
Как такое происходит?
Очень просто…
Многие
вполне адекватно воспринимают множественность форм, например, религиозных, то есть в состоянии выявить различия
между ними…
Но аналитическое, т.е. расчленяющее, обособляюще-определяющее
движение мысли имеющее место лишь потому, что мышление занимается отрицанием общего как препарированием
некоторой общей формы – раскрытие которой и порождает данную множественность…
Улавливаете идею?
Аналитическая
форма мысли, то есть формальная мысль НИКОГДА, ПОДЧЕРКИВАЮ – НИКОГДА – НЕ-ВИДИТ-ТОГО-ЧТО-ОТРИЦАЕТ
– НЕ ВИДИТ ОБЩЕГО, НО ПРИ ЭТОМ ВИДИТ И ВОСПРИНИМАЕТ ЧАСТНОЕ И ОТДЕЛЬНОЕ, ТО
ЕСТЬ ОСОБЕННОЕ И ЕДИНИЧНОЕ.
Иными словами
– формальномыслие являет собой процесс проецирования общего, движения-от-общего-к-его-проекциям...
которые и порождает различие-и-многообразие. Для человека формально-мыслить –
это нечто вроде «видеть», но невозможно, кажется невозможным видеть-всё-и-сразу,
ведь «видеть» это направлять свой взор в некотором достаточно узком направлении, конечно же, различая то, что видишь в виде форм, которые
появляются как результат выявления
границ.
На самом деле
видеть (ментально видеть), то есть мыслить – это-видеть-всё осуществляя не
только движение от себя (общего) –
к (его проекциям) – особенному и единичному, но одновременно и НАОБОРОТ – от
каждого единичного и особенного к общему.
Мне трудно
как-то наглядно пояснить… КАК такое выходит, но факт остаётся фактом –
синтетическое мышление, мышление ментального синтеза это ОДНОВРЕМЕННО движение проецирования-репроецирования,
то есть действие движения обратного обычному.
Я поясню в
виде факта восприятия.
Для формально-мыслящего
наличие множества религий и сект говорит о наличии множества различий, т.е.
границ позволяющих видеть указанные различия. Потому т.н. «верующие» с пеной у
рта спорят о каких-то «принципиальных» (видимо) вещах… Я же просто вижу иначе, следите
за мыслью… поскольку есть многое и различное как множество форм, в
общем случае бесконечное множество, есть и ТО-ЧТО-ПОРОЖДАЕТ их – есть ЕДИНОЕ.
Мы видим
формы (любого рода) как проекции, но раз есть проекции – не может не быть того, что
подвергнуто было проецированию, есть ОБЩЕЕ некоторой множественности…
Есть многое
– есть Одно.
Когда я
вижу множество религий – я вижу ОДНУ религию, Великую Религию Духовного Истока.
Я вижу, что и не могло быть иначе в силу различия тех, для кого предназначалось
то Откровение, которое породило данную религиозную форму, и различия времени, и
различия культуры, и различия традиций, и т.д.
Из всех различий (и чем их больше – тем лучше), НЕПОСРЕДСТВЕННО СЛЕДУЕТ ЧТО СУЩЕСТВУЕТ И ИХ СИНТЕЗ.
Без общего
не существует особенного и единичного.
А сам факт
утверждения, то есть определения, например, «вот это – единичное»,
утверждает и определяет наличие формы, внимание, противоположной данному единичному, а также
и всего многообразия форм, что между единичным и общим, причём различных рангов, вплоть до абсолютного.
Понятно?
Вот, по-видимому,
самый… то есть самый-самый наглядный пример…
В
пространстве висит небольшой шар или шарик…
Дано…
То есть существует,
определён некоторый
объём… он определён … чем? границей… то
есть границей поверхности данного объёма… она замкнута и представляет собой «шар».
Так ведь? Внимательно следите за мыслью…
Обратите
внимание на то, что некоторый конечный и определенный объём ОДНОВРЕМЕННО
является и бесконечным и неопределенным... так как поверхность ТОГО ЖЕ ШАРА – с внешней стороны шара ограничивает-и-определяет бесконечный и неопределенный в привычном
формальном смысле объём…
Формальномыслящее
сознание ВСЕГДА ВИДИТ КОНЕЧНЫЙ ОБЪЕМ КОНЕЧНОЙ ФОРМЫ, А ОБЩЕЕ – БЕСКОНЕЧНОСТЬ в
КОТОРОЙ и ОТНОСИТЕЛЬНО КОТОРОГО ОПРЕДЕЛЕНО ДАННОЕ КОНЕЧНОЕ – НЕ ВИДИТСЯ СОВЕРШЕННО!
Таким
образом, некоторая замкнутая поверхность определяет СОБОЙ в действительности два объёма – конечный и бесконечный. И один не существует
без другого, так как является этим другим.
И в действительности формы, некоторый шар и некоторый
конус, например, тождественны друг другу…
Невероятно,
правда?! И не в смысле равенства объёмов
только – нет! а тождества самих форм, что выглядит совсем уж диким…
Вы же видите,
что ЭТО НЕ ТАК! Так как конус… это не шар!
А я
утверждаю, что они тождественны! И что интересно – прав именно я. Каким образом
и почему я прав?!
Сравните аформальные,
то есть бесконечные по размерам формы, которые определяются ЭТИМ ШАРОМ и ЭТИМ
КОНУСОМ.
Сравнили?
Убедились, что они тождественны?
Вот так
выглядит тожество не только противоположного, т.е. конечного шара и бесконечного объёма определяемого данным шаром, но и различного, например, конуса и шара...
О
тождестве противоположностей философы говорили… не понимая как это может быть.
О тождестве различного – помнится мне – никогда.
Понятно ли
КАК, каким образом, я осуществляю такого рода процедуру усмотрения?
Я как бы создаю
Новую Бесконечность, бесконечность Высшего Ранга и включаю данную бесконечность
как составляющую, как уже нечто определенное… И поступаю точно так же для бесконечности-всех-бесконечностей
– до абсолютного.
Трансформа
формы – есть бесконечное данного конечного.
Но Я вижу и
абсолютное. Вижу как трансформу всех трансформ.
Понятно
различие между мышлением ментального синтеза и формальным мышлением?
Для меня
ОЧЕВИДНО существование ОБЩЕГО. Всегда.
Формальное
мышление подобно узкому лучику фонарика, который для каждого к тому же имеет
свою мощность и силу… и каждый в его конусе как в вспышках видит то, что видит,
выхватывая из тьмы на мгновение подвижную картину происходящего.
Она у
каждого формальномыслящего своя.
Почему?
Почему КАЖДЫЙ видит СВОЁ?
Потому что
ЛУЧ узкий и слабый…
Почему
разнобой точек зрения?
Почему у
каждого «СВОЁ» мнение?
Помните
притчу о слоне и четырёх слепцах?
НУЖНО
УЧИТЬСЯ ВИДЕТЬ ОБЩЕЕ.
Что это
означает на деле??
ЧТО Я
ПРЕДЛАГАЮ?
Я ПРЕДЛАГАЮ
ВКЛЮЧИТЬ СВЕТ! Я ПРЕДЛАГАЮ ОСВЕТИТЬ ВСЁ ПРОСТРАНСТВО!
Я ТАК И
ДЕЛАЮ.
Всё.